比较RAR文件时有CRC错误

[adan1]

在3.x使用时，这个bug早已存在，尝试升级到最新版，可是问题仍然存在。
具体看图吧。

[Aaron]

Hello,

Do you have more details? What is the error if using BC 4.1.6?

translate.google.com
你好，

你有更多的细节？什么是如果使用的BC4.1.6的错误？

[adan1]

Hello,

Do you have more details? What is the error if using BC 4.1.6?

translate.google.com
你好，

你有更多的细节？什么是如果使用的BC4.1.6的错误？

我重新说清楚一些吧，我下载了两个RAR文件，都是游戏的升级补丁文件。由于两RAR文件体积都很大，我想 做增量更新，所以我把两RAR文件拖进BC里进行（文件夹）比较，结果就是前面提到的，BC中显示的一个（ 右边的）差异项，跟实际WinRAR软件中显示的CRC值不一致。我已经换用4.1.6了，错 误是一样的。
此外，昨天我又下了第三个升级补丁RAR文件，把第二个和第三个RAR文件拖进BC里比较，此时这个差异项 两边（左边和右边）都是跟实际WinRAR软件中显示的CRC值不一致。


事后，我尝试把差异项的所在文件夹整个抽取出来，把它压成新的RAR文件，再次扔进BC里查看，奇怪地CR C值反而正常了。
再仔细思考，回想起前面说的3个（抱歉，应该是说3套）RAR文件，它们都是“分卷”压缩，是这样造成的差 异吗？于是乎我也试了遍，果然CRC值又不一致了。

[Aaron]

Hello,

If you extract the .rar files to a temporary local folder, does the CRC match of the temp folder match either Winrar's display or BC4's display?
Is it possible to get a pair of sample files from you? You can email us at [email protected] with a link back to this forum thread.

And to confirm, are you currently testing with BC 4.1.6?

translate.google.com
你好，

如果你解压.rar文件到临时本地文件夹，确实临时文件夹匹配任何一种用Winrar的显示器或BC4显示 屏的CRC比赛？
是否有可能得到一双样本文件从你吗？您可以在[email protected]一个 链接回到这个论坛主题给我们发电子邮件。

并确认，你目前与BC4.1.6测试？

[adan1]

Hello,

If you extract the .rar files to a temporary local folder, does the CRC match of the temp folder match either Winrar's display or BC4's display?
Is it possible to get a pair of sample files from you? You can email us at [email protected] with a link back to this forum thread.

And to confirm, are you currently testing with BC 4.1.6?

translate.google.com
你好，

如果你解压.rar文件到临时本地文件夹，确实临时文件夹匹配任何一种用Winrar的显示器或BC4显示 屏的CRC比赛？
是否有可能得到一双样本文件从你吗？您可以在[email protected]一个 链接回到这个论坛主题给我们发电子邮件。

并确认，你目前与BC4.1.6测试？

是的，在用BC4.1.6。
RAR文件二进制数据是完整的，解压后使用HashTab计算出来的CRC32值也是跟WinRAR显示的 一致，这方面问题不用担心。
我确实非常想上传一份样本文件，可是那文件体积有300+MB，成本太大了。如上一个post所说的，随意 一个大体积文件，把它进行“分卷压缩”（Sub-volume compression）就可看出问题了。

[Aaron]

Hello,

Thanks for the details. I found a created rar that reproduced the behavior and we'll get this fixed in an upcoming release.